Wikipedia har varit en av de snabbaste, mest använda och citerade informationskällorna på hela webben i flera år . Miljontals användare runt om i världen komponerar detta uppslagsverk, som uppdateras varje minut med ny information eller korrigeringar av befintliga artiklar. Hans samarbetsvilliga och öppna natur ger honom en hög grad av sanning och noggrannhet, men drar honom också många kritikpunkter. I vilken utsträckning kan vi lita på Wikipedia? Vi ska studera dess fördelar och nackdelar för att försöka bestämma det.
Alla som inte har vänt sig till Wikipedia när de arbetar för sina studier, lyft din hand. Ingen, eller hur? Faktum är att en undersökning från 2010 vid sju universitet i USA drog slutsatsen att Wikipedia är den sjätte konsultkällan som föredras av studenter och den andra källan på icke-akademisk nivå. Studien placerade Wikipedia framför statliga webbplatser, boksamlingar och till och med den prestigefyllda Encyclopedia Britannica.
Men många händer skulle höjas om vi frågar hur många som har utsatts för att en lärare avvisats för att ha använt Wiki. Det kanske inte har varit en pålitlig källa för flera år sedan, men det har förbättrats så mycket att proffsen har överträffat nackdelarna. Av en anledning är det en av de tio mest populära webbplatserna i världen.
Fördel
De första fördelarna med Wikipedia är uppenbara. Det är gratis, samarbetet är offentligt och riktar sig till alla . Det är ansvaret för Wikimedia Foundation, en ideell organisation som finansieras av donationer. Innehållet är öppet, det vill säga användarna har frihet att kopiera och distribuera informationen. På detta sätt är det väldigt enkelt att replikera en så stor kunskapskälla.
Wikipedia baseras på två begrepp: ”wikiwiki”, ett hawaiianskt ord som betyder ”snabbt” och ”encyklopedi”, ett engelska ord som inte behöver översättas. Wiki-texterna eller sidorna utgör delat innehåll vars användare kan ändra direkt från webbläsaren. Du behöver inte vara en datorexpert och inte heller behöver du något specifikt verktyg för att arbeta på Wiki. Vem som helst kan gå med i Wikipedia-communityn , lägga till information, verifiera, dokumentera med källor och så vidare.
En av de mest kraftfulla fördelarna kommer från samarbetsfilosofin. Tack vare det erbjuder Wikipedia en rik vision om ämnet vi letar efter . Av de mer än 400 miljoner registrerade användarna innehar ungefär en och en halv miljon positioner för webbplatsadministration. Beroende på deras roll kan administratörer vara:
- Redigera undertryckare , som kan ändra eller ta bort redigeringar.
- Bibliotekarier , som ansvarar för att verifiera innehållet. De kan radera artiklar med fel eller onödig information och blockera andra användares ändringar.
- Byråkrater , som beviljar administratörsbehörighet, granskar användarförhållanden och styr automatisk redigering av bots.
- Användargranskare eller "checkers" , som verifierar identiteter genom IP-spårning för att undvika duplicering eller användarbedrägeri.
Dessutom finns det ett helt batteri av åtgärder för att kontrollera de förändringar som sker på Wikipedia. Forum, specifika chattkanaler eller program som skapats för att upptäcka fel ... Detta organisationsschema avslöjar den strikta granskning som Wikipedia hela tiden utsätts för och ger en uppfattning om dess innehålls fullständighet.
För närvarande innehåller Wikipedia mer än 37 miljoner artiklar på 287 olika språk . Den spanska versionen har cirka 1.330.000 olika poster. Dessutom innehåller varje artikel en lista över de källor som har använts för att göra den. Om vi vill gräva i ämnet kan vi konsultera dessa källor. Med andra ord kanske Wikipedia inte räcker för djupgående undersökningar, men det erbjuder tillräckligt med verktyg för att komma igång.
Nackdelar
Det öppna systemarbetet Wikipedia är dess största styrka, men är också huvudmålet för kritik . Wikipedia-sidor har ingen tydlig hierarki, även om det i verkligheten är det minsta av det. Vem som helst kan redigera innehållet i Wiki, vilket gör det sårbart för digital vandalism . Å andra sidan är artiklarnas uttömmande mycket varierande . Vi kan hitta autentisk akademisk forskning bredvid begrepp eller teman definierade med en enkel mening. Användare kan ha goda avsikter, men inte alla kan vara experter. På detta sätt alternerar skrymmande fel med snabba uppdateringar och modifieringar som görs för skojs skull.
De motgångar som denna nackdel kan orsaka korrigeras vanligtvis nästan omedelbart . Detta har dock inte hindrat många offentliga personer från att ha den underliga äran att "gå bort" innan deras tid. Sångaren Jon Bon Jovi var tvungen att lägga upp en video av sig själv på sin webbplats för att bevisa att han levde, i motsats till vad hans Wikipedia-post angav. Vid ett annat tillfälle definierades "parkour" som "praxis att suga nötter." Och någon modifierade Batman-posten så att bara låten på 60-talsserien dök upp, som det låter när man surrar det.
Lyckligtvis säkerställer samhället integriteten på Wikipedia, och eventuella fel korrigeras på bara några minuter. Ändå är det en defekt som har sin egen post: en lista med falska artiklar eller "bluff".
Wikipedia-innehåll skapas på frivillig basis av en liten andel av alla användare. Den spanska upplagan har mer än 4500 000 registrerade användare, men endast 0,4% är aktiva användare. Det vill säga att de har gjort minst ett bidrag de senaste 30 dagarna. Eftersom endast ett fåtal talar för många, finns det en risk att innehållet kan vara partiskt eller partiskt . Problemet blir särskilt känsligt i artiklar av politisk karaktär . Till exempel genomgick texten som förklarade kriget mellan Ryssland och Ukraina över Krimens territorium upp till 500 ändringar, där historien om den omtvistade halvön ändrades. Återigen måste vi lita på administratörernas goda arbete.
Detta resulterar i en annan inte obetydlig nackdel. Vad händer om en författare tror att endast hans synvinkel är den autentiska och censurerar någon ändring? I det här fallet skulle det relevanta innehållet inte återspeglas på Wikipedia utan på artikels samtalsidor. Dessa samtalsidor är kommunikationskanalen mellan användare och utgivare. I dem kan vi varna för alla händelser, ge ny information eller diskutera vilken källa som är mer tillförlitlig. Som vi har sett har Wikipedia många verktyg för att undvika partiell censur. Något kan dock alltid förbises.
Slutligen har Wikipedia största fördel slutat skapa ett stort problem. Dess fria och öppna natur har gjort att webben växer långt bortom alla prognoser. Därför är donationssystemet för dess underhåll ibland otillräckligt. De som ansvarar för Wikipedia behåller sin filosofi, men encyklopedins överlevnad hamnar i våra händer. Och på Internet är gottgörelse ett tveeggat svärd. Alla som gillar en bra och gratis tjänst, men det får oss att glömma att allt kostar.
Uppväger proffsen nackdelarna?
Ur vår synpunkt överväger fördelarna nackdelarna . Med tiden har Wikipedia-samhället mognat dramatiskt, vilket har förbättrat sin noggrannhet och dess mekanismer för att upptäcka dåliga artiklar eller skadliga förändringar. Varje dag är den mer komplett och täcker fler ämnen med tillfredsställande djup. Fördomar är dock svåra att radera. Många har fortfarande nackdelarna med de första åren och tror fortfarande att Wikipedia-informationen är felaktig eller helt felaktig.
Som alltid har du det sista ordet. Lämna din åsikt i kommentarerna.